Filozofie ducha aneb o (ne)smyslu života
Již po tisíciletí snaží se lidstvo odhaliti neprostupnou zástěru smyslu existence v domnění, že intence bytí musí existovat, neboť neschopnost najíti smyslu čehokoliv uvádí nás v nekonečnou depresi. V předpokladu popsatelnosti universa vytváříme sebeiracionálnější hypotézy jen proto, abychom zaplnili prázdno v našich rozpolcených duších vzniknuvší při konfrontaci s naší patetickou bezrozměrností. Neochotni připustit si deprimující nesmyslnost sebe samých snažíme se sami sebe zoufale přesvědčiti o naší důležitosti a alibisticky tvrdíme, že konečným vrcholem imaginární evoluce je právě naše lidská maličkost. Při sebemenší příležitosti hledáme pojmenovatelný smysl a vytváříme si vlastní umělé a ve své podstatě notoricky bezvýznamné ideové konstrukce a následně nadutě haníme všechny prostoduché opovážlivce, jež se jim odváží zprotiviti. Ignorantia legis non excusat, tvrdí právo myslíce, že kodifikovaná společenská konvence jest předpisem hodným zájmu. Ignorantia ratio non excusat, tvrdí logika nechápajíc, že přemýšleti vyplácí se pouze ve chvílích, kdy předmětem zájmu je věc alespoň z malinké části pochopitelná. Ignorantia vitae et mortis non excusat, prohlašuje filozofie absolutisticky zavrhujíc všechny ty nenapravitelné pololidi, kteří se opovážili nezamýšleti se nad tím, proč jim bylo z milosti boží uděleno privilegované místo na tomto světě.
Z úst mnoha arogantních intelektuálů snesla se již kritika obyčejné všednosti bytí nenaplňující potřeby „filozofie ducha“ a upozaďující tak nejposvátnější úkol člověka – obhájiti svou vlastní existenci před sebou samým. Neustále potřebujeme dokazovati nechápajícímu personifikovanému universu, že jsme skutečně tady a poté vzteky bez sebe nedokážeme akceptovat ten urážející fakt, že jsme jen prachobyčejná nepotřebná náhoda, jež iracionálností svého nikým nechtěného vzniku a své nepotřebné existence spěje k potupné extinkci. Čas, pro nás tak nepředstavitelně dlouhý, pro absolutní universum však délky naprosto nepodstatné, zahladí i ty nejvýraznější stopy naší existence a tím dokáže všem filozofickým alibistům jednou provždy, že jsme nikdy neměli nejmenšího smyslu.
Lidstvo neuvědomilo si ještě, že vyššího smyslu našeho bytí nelze za žádných okolností najíti, především proto, že žádný takový smysl neexistuje. Není totiž příčiny, z níž jsme vzešli a kde není příčiny, není ani účelu. Lze pak najíti smysl v něčem, co nemá účel? Nikolivěk. Neměli-li bychom v našem světě světla, nepotřebovali bychom zraku, neboť by nebylo, co viděti. Vznik zraku by tudíž neměl příčinu, a pak bychom o oku prohlásili, že nemá účelu, neboť k ničemu není. A pokud k ničemu není, je jeho existence nesmyslná. Stejně tak lidstvo nemá příčinu. Ničemu neslouží, ničemu neprospívá, nikdo a nic jej zde nepotřebuje. Z hlediska vesmíru jsme jen bezvýznamnou tečkou kdesi v nedohlednu. Nelze se tedy stricto sensu ptáti, proč tady jsme, neboť nemůžeme býti uspokojeni adekvátní odpovědí. Lepší otázkou tedy jest, proč nutně potřebujeme míti smyslu? Proč po něm tak zoufale toužíme a neuspokojíme se s faktem, že zde prostě jsme? Odpověď je jednoduchá. Neboť nudum esse implikuje v otázku „Co tedy máme dělati?“ A odpověď „prostě jen žíti“ nevyvolává bohužel požadovaného uspokojení. Západní civilizace, od počátku vystavěná na fikci konečného cíle, není schopna regulérně pochopiti a akceptovati myšlenku, že žádný hmatatelný cíl není a ani nikdy nebude. I taoistickou filozofii přeložili jsme si do našich jazyků, z důvodu neschopnosti rezignovat na smyslnost bytí, slovy „cesta je cíl“, čímž jsme mimoděk naprosto zdevalvovali tolik potřebný význam celého moudra ctěného mistra. Jsme-li konfrontováni s myšlenkou, že cíle není, neboť je jen bezúčelného plynutí nezastavitelného času a přetékání našich životů v jeho rámci, implementujeme cíl do samotného plynutí, abychom vůbec byli schopni pochopit, co je tímto výrokem myšleno. Tím však jen trháme původní teorii na malé kousíčky a skládáme z nich něco nikoliv nepodobného předchozí ideji hmatatelného cíle, upraveného do větší míry abstraktnosti. Duchy naplněné opravdovou moudrostí původní myšlenky pak urychleně prohlašujeme za neznabohy a nihilisty a odsouváme je na okraj společnosti, neochotni připustit si ten všudypřítomný, neupozaditelný, depresivní fakt, že jsme vznikli jako náhoda a od té doby jsme odsouzení k nesmyslnému prostému bytí až do chvíle, kdy nás další náhoda vymaže z historie vesmíru.
Já jsem vždycky říkal, že ve zdravém těle je zdravý duch, ale platí to i naopak. Takže je potřeba duchovní strava proto, aby bylo zdravé tělo. Jsem celoživotní fanoušek aktivního a pasivního sportu. Hlavně cyklistika mě baví a to jak u televize, tak i o víkendu někde výlet na silnici. Nedávno jsem si koupil nové kolo, které mě hodně motivovalo. A musím říct, že si díky tomu udržuji psychickou i fyzickou svěžest i po padesáti letech. 🙂
mám chuť zemřít
co mám dělat?!!?
kvůli příjmacím zkouškám
a životu
a smrti
V životě je mnoho cest, je jen na nás, jakou se vydáme…
jakou si mám kurva vybrat do prdele vole!!!
ps: napsal Ondřej
Uf…….. myslím že s takovým přístupem k bytí se nedá žít bez určitého nadání. Přistoupila-li bych na to, jako mladší, neměla bych , jistě, čtyři děti. Teď, v mém věku, je to , vlastně, jedno. Ale, je-li odpověď na smysl jen svoboda, nedává mi smysl spousta absurdních lidských vlastností a potřeb ….. Totiž, svoboda k čemu? K uplatnění ega? Pouze?
Moc pěkné.
Bez vašich komentářu by tento članek nebyl uplný. Myšlenky k zamyšleni.
Vždycky jsem si lámal hlavu nad tím, proč tolik lidí potřebuje nějaký vyšší smysl života. Není snad super, že si každý ten cíl může svobodně zvolit sám? Tak proč hledat nějakou autoritu, která jim nějaký cíl určí? Opět to potvrzuje můj názor, že většina lidí vlastně svobodu nechce a asi se jí i bojí.
Ale s jednou věcí nesouhlasím – my jsme skutečně vrcholem pozemské evoluce a jejím nejlepším a nejdůležitějším výtvorem.
Milý Jane, dovoluji si reagovat na Váš komentář k výše uvedenému textu. Rozumím dobře, že výše uvedený text potvrzuje váš názor, že většina lidí vlastně svobodu nechce a asi se jí bojí?
A ještě jedna otázka – jak to myslíte s tím, že jsme jako lidstvo vrcholem pozemské evoluce a jejím nejlepším a nejdůležitějším výtvorem? Jaké v tomto ohledu máte zakotvení, jak jste dospěl k vašemu názoru ohledně „člověka“? Vaše odpověď je totiž velmi inspirativní. Děkuji předem za odpověď.
A já si, milý Patriku, dovolím odpovídat.
1) Lidé podle mě svobodu ve skutečnosti nechtějí, protože svoboda znamená zodpovědnost. Usuzuji to například z toho, že tolik lidí touží po tom, aby se o ně staral stát a vodil je za ručičku. A podle mě do toho zapadá i umělé vymýšlení si autorit, jako jsou právě bohové. Nač si hledat umělou autoritu, když mám svobodu si smysl života vybrat sám? Proč lidé potřebují nějakého boha a tedy návod k životu, aby měli pocit, že to dělají dobře? Napadá mě jediné vysvětlení – a to právě to, že nechtějí svobodu. Oni radši přijmou pravidla vymyšlená někým jiným a zbaví se tak vlastní zodpovědnosti. Ale nejsem psycholog ani nic takového, je to jen takový můj možná hloupý názor.
2) K tomu jsem dospěl jednoduchou logickou úvahou. Pozemský život funguje na šíření se a přežívání. Nejúspěšnější je ten nejadaptivnější a nejpočetnější druh. A člověk nejen že je dokonale adaptivní, ale jako zdaleka jediný výtvor pozemské přírody má potenciál tento život rozšířit i na jiné planety a tak může pozemská příroda teoreticky přežívat i po tom, co planeta Země zanikne. Není snad tohle vrchol evoluce? A taková třešnička na dortu je to, že lidský druh může teoreticky zajistit přežití pozemské přírody např. v případě hrozby srážky Země s asteroidem.
Milý Jane,
plně souhlasím s Vašim názorem, že hledání si nadpozemských, koneckonců stejně jako pozemských, autorit je vlastně jakýmsi strachem člověka. Tento strach tak umožňuje vznik nejen organizovaných církevních společností či kultů, ale také např. autoritativních režimů. Nejsem si ovšem jist, zdali je tento strach zapříčiněn svobodou, nebo něčím jiným, co je se svobodou neoddělitelně spjato. V tuto chvíli mě napadá například určitá nutná dávka odpovědnosti za vlastní rozhodnutí, kterou musí jedinec ve chvíli, kdy se svobodně rozhoduje, přijmout. Oč jednodušší je si stěžovat na rozhodnutí ostatních, které jsme nemohli ovlivnit, než čelit výčitkám ostatních ve chvíli, kdy se my sami rozhodneme svobodně a nezávisle?
Tuto úvahu jsem založil čistě na tom, že jsem konkrétně na svobodě nemohl najít nic natolik hrozivého, aby sama byla určitou příčinou strachu. V podstatě ale jinak děkuji za Váš komentář, neboť jste přesně vystihl meritum mého článku :).
Honzo Tvym smyslem zivota je cil….podle toho, co pises.
Úvodní poznámka: ty archaismy „najíti“, „odhaliti“, atd. – působí to velmi nedůvěryhodně i s ohledem na generalizaci a paušalizaci, která provází téměř celý text. „Já“ Patrik Battya opravdu nejsem „MY“ 🙂
I.
„Neměli-li bychom v našem světě světla, nepotřebovali bychom zraku, neboť by nebylo, co viděti. Vznik zraku by tudíž neměl příčinu, a pak bychom o oku prohlásili, že nemá účelu, neboť k ničemu není.“
– Svět – je slovo, které už v sobě implikuje světlo. Svět je všechno co je vidět na světle. Někdo o tom co vidí nebo nevidí, může dokonce referovat, zpochybňovat, činit předmětem hlubšího zájmu, životního úkolu – tím zvláštním momentem vesmíru (někdo) jsem právě v tuto chvíli já, protože dobrovolně postupuji myšlení autora tohoto článku své vlastní kritické reflexi. Příčinou mé reakce lidská bytost obdařená myšlením a řečí, účelem mé reakce je pak péče od duši (ale jenom o mojí). Ostatní se musí sami rozhodnout, jestli budou ochotni „zavést řeč“ na věc, která je předmětem komentované úvahy.
II.
Zpochybňovat zrak – jestli je, byl nebo není mi připadá jako plýtvání životní energií. Vždyť já zrak mám, skrze podvojný orgán zvaný oči, jsem byl schopen přečíst úvahu pana Filipa Horáka. Tento příklad je takový, až bych řekl mladistvým, nevybouřeným – je v tom touha hodně vysoko střílet a to za každou cenu. Světlo tu je – modrá planeta se otáčí kolem své osy, slunce se taky občas ukáže, ale ukáže a to je důležité, takže ten zrak tu je taky. Tuto analogii s otázkou po smyslu lidské existence nepovažuji za šťastný. Připadá mi to jako čistě logické cvičení, když A tak B, když B tak C…Autor ještě nutně musí prožít více ze své lidské situace.
III.
„Z úst mnoha arogantních intelektuálů snesla se již kritika obyčejné všednosti bytí nenaplňující potřeby „filozofie ducha“ a upozaďující tak nejposvátnější úkol člověka – obhájiti svou vlastní existenci před sebou samým. Neustále potřebujeme dokazovati nechápajícímu personifikovanému universu, že jsme skutečně tady a poté vzteky bez sebe nedokážeme akceptovat ten urážející fakt, že jsme jen prachobyčejná nepotřebná náhoda, jež iracionálností svého nikým nechtěného vzniku a své nepotřebné existence spěje k potupné extinkci. Čas, pro nás tak nepředstavitelně dlouhý, pro absolutní universum však délky naprosto nepodstatné, zahladí i ty nejvýraznější stopy naší existence a tím dokáže všem filozofickým alibistům jednou provždy, že jsme nikdy neměli nejmenšího smyslu.“
– Kdo si potřebuje neustále dokazovati něco nějakému universu? – Já tedy osobně nemám takové ambice hovořit s hvězdami, planetami a černými děrami – jednoduše proto, že ony nejsou -člověkem-. Mě universum v žádném případě neuráží. Je to prostor, do kterého i člověk patří, je to náš domov. A dále já sám nemám tendenci personifikovat, ještě k tomu nechápající universum – to slovní spojení mi bohužel nedává vůbec žádný smysl :D, v tuto chvíli se usmívá a trošku jsem se i zasmál, no…A tady v téhle sféře snad platí: Dokud dýchám, doufám, já samozřejmě beru na vědomí výzkumy, které ukazují na budoucí vývoj vesmíru a existence planety, na které žiji. Konec Modralky by měl nastat asi za 15 miliard let, čili v této chvíli mám opravdu jiné starosti. Smysl existence člověka spočívá právě a jedině v tom, že si klade otázky po sobě samém, resp. místa člověka v kosmu.
Depresivní fakt, že jsem jen náhoda a že mě jednou smete nějaká náhoda? A co? Právě uvědomění časovosti lidských bytostí je klíčem k dobrému, možná lepšímu životu tam venku, mezi lidmi, zvířaty a rostlinami, oceány a horami, hračkami za účasti tu a tam roztomilé gravitace.
P.S.
Autorovi článku doporučuji s železnou pravidelností pět kilo lásky, tři kila radosti a moc hezky a dobře prožitý čas, kdy je člověkem, kdy může zakoušet srdečné spojení se svými blízkými.
Krásný den 🙂
Vážený pane Battyo, touto odpovědí bych rád vyjádřil své rozpoložení k Vašim komentářům a vůči vašemu stylu myšlení. To co chci napsat by se dalo shrnou asi to dvou slov: „A dost!“
Nechci se Vás nijak dotknout, a rozumím, že jakožto „filozof“ máte nejspíše pocit, že z hlediska Vašeho oboru sesbíral jste veškerou moudrost lidstva a máte takříkajíc „patent na rozum“. Mohu Vás ovšem ujistit, že tomu tak není. Musíte ještě hodně hodně studovat hodně přemýšlet než dojdete k tomu, co znamená tolerance jiných názorů. Chápu, že je těžké přiznat si, že ve Vašem okolí jsou rovněž lidé, kteří mají tendenci přemýšlet a že nejste jediným inteligentním stvořením na této planetě, avšak dobře Vám radím, když říkám: „A dost!“
Od studenta očekával bych spíše diskusi o smyslu a dopadu napsaných řádků, než jen vytrhávání z kontextu a bezduché ubohé napadání určitých částí textu. Je až směšné, když zpochybňujete mou mentální vyspělost v rámci komentáře, kdy nejste schopen pochopit jednoduchou analogii kombinovanou a podmínkovou větou. Takže ještě jednou specielně pro Vás. Nijak nezpochybňuji zrak jakožto orgán, který má jistojistě své místo ve světě, kde je, co vidět. Avšak v situaci, kdyby nebylo, co zhlédnout, což právě nastává za nepřítomnosti světla, by se stal zrak naprosto logicky a NEVYVRATITELNĚ zbytečným orgánem. Věta tvrdící, že svět „implikuje světlo“ a že je „vším, co je vidět na světle“ je bohužel jen Vaše nedokázaná hypotéza. Když na této domněnce pak stavíte celou argumentaci, je naprosto jasné, že celá tato argumentace nebude opět ničím jiným, než jen nedokázanou hypotézou. Pokud chcete mou myšlenku, postavou na Aristotelovské logice a analogii vyvracet skrze hypotézu, kterou nejste schopen dokázat, musím konstatovat, že to nejsem já, u koho bychom měli pochybovat o mentální vyspělosti, nýbrž vy. Já jsem pouze nastínil myšlenku, vy, místo abyste o ní přemýšlel, snažíte se chytat za slova a vyvracet detaily, a to je trapné.
Co se týče další kritiky uvedené v bodě III, ta vychází jen z nepochopení mého záměru. Právě hledání svého místa v kosmu a kladení si otázek po sobě samém, což je dle vašeho vlastního komentáře smysl existence, je přesně to, o čem po celou dobu mluvím a co se snažím zpochybňovat, jakožto nelogické. Takže jste mi vlastně řekl, že řeším „pitomost“ a následně jste mi doporučil, že mám právě toto řešit.
Od někoho, kdo napsal sice pěkně napsanou, avšak naprosto bezobsažnou esej, která by se dala shrnout do jedné věty: „Měly bychom filozofovat“ bych čekal trochu více respektu k člověku, který se právě nesnaží o nic více, než uvažovat a donutit ostatní uvažovat.
Až příště budete komentovat něčí dílo, možná byste se měl prvně trochu více zamyslet a následně diskutovat o jeho smyslu a nejen jej trapně napadat v detailech.
Co se týče závěru vaší kritiky, která byla mimochodem jediná rozumná, chápu Váš odlišný názor na věc, který mimochodem vcelku jasně plyna právě z Vaší eseje a myslím, že by právě tato problematika byla vhodná na další diskusi (mluvím zde zejména o problému zdali je hledání smyslu života účelné či nikoliv)
Závěrem bych Vás rád poprosil, abyste se propříště (pokud budete opět komentovat některé mé další příspěvky) zdržel zbytečných a bezpředmětných komentářů, a diskutoval k věci, neboť odmítám ještě znovu obhajovat zbytečném bezúčelné a ubohé napadání, které se nesnaží pochopit smysl mých řádků.
Vážený pane Anonyme,
tohle je opravdu zvláštní psychologická situace, protože odepisuji někomu, kdo se nepředstavil. Ale to nevadí. Protože předpokládám, že mi odepisuje lidská bytost nadaná myšlením a řečí. Já musím znova opakovat, že si stojím za svým komentářem. To, co do filosofie nepatří je generalizace a paušalizace. Já nejsem MY (lidi). Ani VY přece nejste ONI (lidi).
Právě tento přístup působí pro vznik válečných konfliktů a dalších lidských tragédií.
To jediné co mohu uznat je, že máte plné právo používat své archaismy. Ano, používejte si je. Já jsem sice o dekádu starší než VY, ale nemám v sobě ten pocit nadřazenosti, nechci k lidem mluvit jazykem, který spíš limituje okruh posluchačů. Takhle mladí lidé, co jsem slyšel, moc nehovoří. A „patent na rozum“, to se dá někde koupit? Já osobně takový obchod neznám.
P.S. „A DOST!“ – z toho až mrazí, bohužel…
P.S. S. Vaše texty už opravdu nebudu nikdy komentovat, slibuji. Protože nikdo nesmí být v přítomnosti druhého, pokud to není jeho či její svobodná vůle. AMEN
Omlouvám se, že jsem zapomněl napsat své jméno do patřičné kolonky, ten nadpis „anonym“ se tam poté objevil automaticky. Doufal jsem však, že z podstaty mého komentáře vyplyne mé autorství a že tudíž nebude potřeba se tímto déle zabývat.
To, že do filozofie nepatří určitý typ generalizace, je vcelku zajímavá myšlenka. a je v podstatě na delší debatu. Ve chvíli, kdy svou úvahou hodlám dojít k závěrům, jejichž dopad přesahuje mou vlastní osobu, je dle mého názoru vcelku nezbytné využít určité míry generalizace, neboť jakákoliv myšlenka přesahující subjekt a původce této myšlenky by měla být podpořena náhledem na svět ze širšího spektra, než je jen jedna lidská mysl s omezenými znalostmi. Snažit se tedy pozorovat své okolí a chování a myšlení lidí v něm a následně výsledky svého pozorování zahrnout do své úvahy je dle mého názoru nutné.
Rozumím Vaší obavě z používání generalizací přespříliš a jejich zneužívání pro dosahování určitých ideologických cílů. Vcelku zajímavě o tom píší Jaspers a Arendtovou. To ovšem neznamená, že jakékoliv použití slov my, vy nebo oni je apriori špatně. Je ovšem vždy potřeba posoudit, zdali se v dané konkrétní situaci jedná o snahu zneužít generalizace, či jen popsat určitý obecnější jev. Co se týče mého textu, nejsem si v žádném případě vědom jakékoliv snahy manipulovat či za použití generalizace zneužít tohoto textu k jakémusi „oblbnutí“ čtenáře.
Co se týče obecného hlediska našich rozhovorů, rozhodně se nebráním diskusi s Vámi. To co mě udivuje a vcelku i mrzí, je ta nepatřičná míra arogance a malicherná snaha chytat za slovíčka a vyvracet určité detaily mých textů, která doslova prýští z Vašich dosavadních komentářů a která by neměla do akademických diskusí patřit, neboť odvádí pozornost diskutujících i čtenářů od meritu věci a oba aktéry zbytečně zesměšňuje. A dost tedy neznamená „už mi nepiště“, ale spíše „až příště napíšete, ať je to prosím na patřičné úrovni“.
S pozdravem, Horák